Max Roser, oprichter van Our World in Data, heeft een artikel geschreven dat volgens mij iedereen even zou moeten lezen en zou moet delen met anderen. In het artikel is te lezen dat de prijs van duurzame energiebronnen in de afgelopen tien jaar spectaculair is gedaald. Hij legt uit waarom dit is gebeurd en dat we een geweldige kans hebben om een grote stap vooruit te zetten in de energietransitie. Hieronder een samenvatting van het artikel.
Duurzame energie is goedkoper geworden dan fossiel
Op dit moment domineren fossiele brandstoffen nog steeds de wereldwijde stroomvoorziening. De reden is dat tot voor kort elektriciteit uit fossiele brandstoffen veel goed koper was dan uit duurzame energiebronnen. Om de energietransitie te laten slagen is het nodig dat koolstofarme elektriciteit goedkoper wordt dan koolstofrijke elektriciteit. En dit is nu aan het gebeuren. Op de meeste plaatsen in de wereld is stroom uit nieuwe hernieuwbare energiebronnen nu goedkoper dan stroom uit nieuwe fossiele brandstoffen. Dit is te zien in de onderstaande figuur:
Leercurves: hoe grootschaliger ingezet, hoe sneller de prijs daalt
De oorzaak voor deze spectaculaire prijsdaling van duurzame energie is dat bij duurzame energie sprake is van leercurves. Hierdoor daalt de prijs van duurzame energie verder door deze op steeds grotere schaal toe te passen. Dit is te zien in de onderstaande grafiek.
Nu grootschalig investeren in duurzame energie
Omdat er bij elektriciteit uit fossiele brandstoffen geen sprake is van dergelijke leercurves zal het prijsverschil in de toekomst alleen maar groter worden (in het voordeel van duurzame energie). Roser pleit ervoor om daarom nu grootschalig te investeren in het opschalen van duurzame technologieën. Zo zal de prijsdaling zo snel mogelijk verdergaan. Dit zal ertoe leiden dat energieprijzen zullen dalen en het reële inkomen van mensen zal stijgen, ook voor mensen in de armste regio’s in de wereld.
Ik ben ook fan van Our World In Data.
Wat hier wel misleidend is, is de evolutie van de prijs van nucleaire energie. Die lijkt spectaculair te stijgen. De reden daarvoor is niet de technologie, maar wel de financiële markten als gevolg van de jarenlange acties van Greenpeace tegen deze vorm van energie. (wat onbegrijpelijk is voor een organisatie die beweert dat ze het milieu wilt beschermen).
Het bouwen van een kerncentrale is erg kapitaalintensief, maar tegelijk gaat deze zeer lang mee (kan 100 jaar mee gaan). Kernenergie is dus zeer goedkoop als je de centrales lang houdt (iets wat als muziek in de oren van duurzaamheidsprofeten zou moeten klinken)
Maar door de perceptie die gecreëerd is vrezen investeerders en verzekeraars dan men de centrales vroegtijdig zou sluiten en daarom dekt men zich financieel in wat de prijs de hoogte in jaagt.
Een tweede effect is dat door het aldus gecreëerde klimaat tov kernenergie is er in Europa en Amerika nog weinig in deze technologie geïnvesteerd waardoor de knowhow verdwijnt wat opnieuw de prijs niet ten goede komt.
Blijkbaar slagen de Chinezen er wel in om kerncentrales aan concurrentiële prijzen te bouwen. Daar komt Greenpeace niet.
Ze zijn nochtans absoluut noodzakelijk omdat je zonder nooit tot 100% afbouw van de fossiele brandstoffen kan komen.
Beste Jozef, Bedankt voor je reactie. Voor zover ik het kan beoordelen lijken me de dingen die je naar voren brengt reële punten. Op basis van een uitleg van een deskundige die ik er een keer over op de radio hoorde heb ik de indruk dat de oplossing van het klimaatveranderingsprobleem niet primair bij kernenergie kan liggen aangezien de bouw van kerncentrales te lang duurt om snel genoeg zoden aan de dijk te zetten.