2009, Coert Visser

Dr. Keith Stanovich, hoogleraar menselijke ontwikkeling en toegepaste psychologie aan de Universiteit van Toronto, is een vooraanstaand deskundige op het gebied van de psychologie van het lezen en van rationaliteit. Zijn laatste boek, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought, laat zien dat IQ-tests zeer onvolledige metingen zijn van cognitief functioneren. Deze tests falen in het beoordelen van rationele denkstijlen en vaardigheden die nochtans cruciaal zijn voor gedrag in de echte wereld. In dit interview met Keith Stanovich legt hij het verschil uit tussen IQ en rationaliteit en waarom rationaliteit zo belangrijk is. Ook deelt hij zijn visie op hoe rationaliteit kan worden verbeterd.

Trainingen Progressiegericht Werken

In uw boek zegt u dat IQ tests onvolledige metingen zijn van cognitief functioneren. Kunt u dat uitleggen?

Ik begin mijn boek met de ironie dat de cognitieve wetenschapper Daniel Kahneman van Princeton University in 2002 de Nobelprijs voor Economie won voor zijn werk over hoe mensen keuzes maken en waarschijnlijkheden inschatten – kortom, voor zijn werk over menselijke rationaliteit. Rationeel zijn betekent de juiste doelen stellen, de juiste actie ondernemen gezien je doelen en overtuigingen, en overtuigingen hebben die in overeenstemming zijn met het beschikbare bewijs – het betekent je levensdoelen bereiken met de best mogelijke middelen. Het schenden van de door Kahneman en Tversky onderzochte denkregels heeft dus als praktisch gevolg dat we minder tevreden zijn met ons leven dan we zouden kunnen zijn. Onderzoek in mijn eigen laboratorium heeft aangetoond dat er systematische individuele verschillen bestaan in de beoordelings- en beslissingsvaardigheden die Kahneman en Tversky hebben onderzocht.

Het is een diepe historische ironie van de gedragswetenschappen dat de Nobelprijs werd toegekend voor studies over cognitieve kenmerken die volledig ontbreken in het meest bekende mentale beoordelingsinstrument in de gedragswetenschappen – de intelligentietest, en de vele proxies daarvan, zoals de SAT. Het is ironisch omdat de meeste leken geneigd zijn te denken dat IQ-tests tests zijn van, om het in de volksmond te zeggen, goed denken. Zowel wetenschappers als leken zijn het erover eens dat “goed denken” een goed beoordelingsvermogen en besluitvorming inhoudt – het soort denken dat ons helpt onze doelen te bereiken. Het type “goed denken” dat Kahneman en Tversky bestudeerden werd zelfs zo belangrijk geacht dat het onderzoek ernaar werd bekroond met de Nobelprijs. Toch zijn beoordelingen van zulk goed denken – rationeel denken – nergens te vinden in IQ-tests. Intelligentietests meten belangrijke dingen, maar niet deze – ze beoordelen niet de mate van rationeel denken. Dit zou niet zo’n omissie zijn als intelligentie een sterke voorspeller was van rationeel denken. Mijn onderzoeksgroep heeft echter juist het tegenovergestelde gevonden: intelligentie is op zijn best een milde voorspeller en sommige rationele denkvaardigheden zijn volledig losgekoppeld van intelligentie.

U schrijft over drie soorten denkprocessen, de autonome, de algoritmische en de reflectieve geest. Kunt u deze kort toelichten en uitleggen hoe ze verband houden met intelligentie en rationaliteit?

In 1996 schreef filosoof Daniel Dennett een boek over hoe aspecten van de menselijke geest lijken op die van andere dieren en hoe andere aspecten dat niet zijn. Hij noemde het boek Kinds of Minds om te suggereren dat er in de hersenen van de mens besturingssystemen van zeer verschillende typen zijn – verschillende soorten geesten. In de geest van Dennett’s boek heb ik het deel van de geest dat type 1 verwerking uitvoert de autonome geest genoemd. Het verschil tussen de algoritmische geest en de reflectieve geest is gevat in een ander welbekend onderscheid bij het meten van individuele verschillen – het onderscheid tussen cognitief vermogen en denkvermogen. Het algoritmische verstand wordt geïndexeerd door maatstaven van rekenvermogen, zoals vloeistof g in de psychometrische theorie. De reflectieve geest wordt geïndexeerd door individuele verschillen in metingen van denkpatronen.

De term mindware werd bedacht door de psycholoog David Perkins om te verwijzen naar de regels, kennis, procedures en strategieën die iemand uit het geheugen kan oproepen als hulpmiddel bij het nemen van beslissingen en het oplossen van problemen. Perkins gebruikt de term om de analogie met software in de hersenen/computer analogie te benadrukken. Elk van de niveaus in het drieledige geestesmodel (zie figuur hieronder) heeft toegang tot kennis om zijn handelingen uit te voeren. De reflectieve geest heeft niet alleen toegang tot algemene kennisstructuren, maar ook tot iemands meningen, overtuigingen en reflectief verworven doelstructuur. De algoritmische geest heeft toegang tot microstrategieën voor cognitieve operaties en regels van het productiesysteem voor de opeenvolging van gedragingen en gedachten. De autonome geest, ten slotte, heeft niet alleen toegang tot evolutionair gecompileerde ingekapselde kennisbestanden, maar haalt ook informatie op die door overleren en oefening strak gecompileerd en beschikbaar is geworden voor de autonome geest.

Rationaliteit vereist drie verschillende klassen van mentale kenmerken. Ten eerste is cognitieve capaciteit op algoritmisch niveau nodig om autonome systeemoverbrugging en simulatieactiviteiten te kunnen volhouden. Ten tweede moet de reflectieve geest worden gekenmerkt door de neiging om de door de autonome geest gegenereerde suboptimale reacties op te heffen en simulatieactiviteiten te initiëren die tot een betere reactie leiden. Tenslotte moet de mindware die de berekening van rationele reacties mogelijk maakt, beschikbaar en toegankelijk zijn tijdens simulatieactiviteiten. Intelligentietests beoordelen alleen de eerste van deze drie kenmerken die bepalend zijn voor rationeel denken en handelen. Als maatstaven voor rationeel denken zijn ze radicaal onvolledig.

Tripartite framework (Keith Stanovich)

Dat de maatschappij, opvoeders, psychologen en personeelsmanagers zoveel nadruk leggen op intelligentie lijkt vreemd en ongerechtvaardigd, aangezien intelligentietests slechts één van deze drie belangrijke mentale processen bestrijken. Zou u iets kunnen zeggen over hoe individuen, organisaties en misschien de maatschappij als geheel er baat bij zouden kunnen hebben om zich meer te richten op het verhogen van rationele denkvaardigheden?

De overvloedige aandacht die wordt besteed aan intelligentie, het verhogen ervan, het prijzen ervan, zorgen maken als het laag is, enz. lijkt verspilling in het licht van het feit dat we ervoor kiezen een andere reeks mentale vaardigheden met evenveel sociale gevolgen vrijwel te negeren – rationele denkvaardigheden en -procedures. Populaire boeken vertellen ouders hoe ze intelligentere kinderen kunnen opvoeden, leerboeken over onderwijspsychologie bespreken het verhogen van de intelligentie van leerlingen en we voelen ons gerustgesteld als we horen dat een bepaalde handicap de intelligentie niet aantast. Er is geen overeenkomstige zorg van de ouders dat hun kinderen opgroeien tot rationele wezens, geen overeenkomstige zorg van de scholen dat hun leerlingen verstandig redeneren, en geen overeenkomstige erkenning dat intelligentie nutteloos is voor een kind dat zich niet kan aanpassen aan de wereld.

Ik denk gewoon niet dat de maatschappij de gevolgen heeft afgewogen van haar verzuim om irrationaliteit als een echt maatschappelijk probleem te beschouwen. Deze vaardigheden en disposities zijn van grote invloed op de wereld waarin wij leven. Vanwege onvoldoende ontwikkeld rationeel denkvermogen – vanwege de in mijn boek besproken verwerkingsvooroordelen en mindware problemen – kiezen artsen voor minder effectieve medische behandelingen; mensen schatten risico’s in hun omgeving niet goed in; informatie wordt verkeerd gebruikt in juridische procedures; miljoenen dollars worden uitgegeven aan onnodige projecten van de overheid en de particuliere industrie; ouders laten hun kinderen niet inenten; er worden onnodige operaties uitgevoerd; er wordt op dieren gejaagd tot ze zijn uitgestorven; miljarden dollars worden verspild aan kwakzalvende medische middelen; en er worden kostbare financiële verkeerde inschattingen gemaakt. Verstoorde processen van geloofsvorming zijn ook betrokken bij diverse vormen van etnocentrische, racistische, seksistische en homofobe haat.

Het is dus duidelijk dat wijdverbreide maatschappelijke effecten het gevolg zijn van onvoldoende ontwikkelde rationele denkwijzen en kennis. In de moderne wereld kan het effect van gelokaliseerde irrationele gedachten en beslissingen worden verspreid en vergroot door geglobaliseerde informatietechnologieën, waardoor grote aantallen mensen worden getroffen. Dat wil zeggen dat je beïnvloed kunt worden door het irrationele denken van anderen, zelfs als je zelf geen irrationele handelingen verricht. Daarom is bijvoorbeeld de verspreiding van pseudowetenschappelijke overtuigingen ieders zorg. Politiediensten huren bijvoorbeeld paragnosten in om te helpen bij onderzoeken, ook al heeft onderzoek aangetoond dat hun gebruik niet doeltreffend is. Juryleden zijn betrapt op het nemen van beslissingen op basis van astrologie. Grote banken en verschillende Fortune 500 bedrijven maken gebruik van grafologen voor personeelsbeslissingen, ook al blijkt uit overvloedig bewijsmateriaal dat grafologie voor dit doel nutteloos is.

Helaas zijn deze voorbeelden niet zeldzaam. We worden allemaal op vele manieren beïnvloed wanneer dergelijke besmette mindware in de samenleving doordringt – zelfs als we deze besmette mindware zelf vermijden. Pseudowetenschappen zoals astrologie zijn tegenwoordig grote industrieën, waarbij krantenkolommen, radioprogramma’s, boeken, internet, tijdschriftartikelen en andere verspreidingsmiddelen betrokken zijn. Het House of Representatives Select Committee on Aging heeft geschat dat het bedrag dat nationaal aan medische kwakzalverij wordt verspild in de miljarden loopt. Artsen maken zich steeds meer zorgen over de verspreiding van medische kwakzalverij op Internet en de reële kosten daarvan voor de gezondheid.

Het lijkt erop dat een hoge mate van rationaliteit sommige mensen soms kan irriteren. Bijvoorbeeld, je kunt mensen soms dingen horen zeggen als: “Wees niet zo rationeel!” Denk je dat er zoiets kan bestaan als te rationeel zijn?

Volgens een juiste definitie van rationaliteit, die overeenkomt met de moderne cognitieve wetenschap, niet. Het is zeker mogelijk dat iemand “te logisch” is, maar logisch zijn is geen synoniem van rationeel zijn. Psychologen bestuderen rationaliteit omdat het een van de belangrijkste menselijke waarden is. Het is belangrijk voor iemands geluk en welzijn dat hij rationeel denkt en handelt. De hoge status die rationaliteit in mijn geschriften krijgt, lijkt in tegenspraak met andere karakteriseringen die rationaliteit ofwel triviaal vinden – weinig meer dan het vermogen om logische problemen uit tekstboeken op te lossen – ofwel in feite antithetisch voor menselijke vervulling – als een belemmering voor een plezierig gevoelsleven, bijvoorbeeld. Deze ideeën over rationaliteit komen voort uit een beperkte en verkeerde opvatting over rationeel denken – een opvatting die niet strookt met de studie van rationaliteit in de moderne cognitieve wetenschap.

Woordenboekdefinities van rationaliteit zijn vaak nogal flauw en weinig specifiek (“de staat of kwaliteit van in overeenstemming zijn met de rede”), en sommige critici die het belang van rationaliteit willen bagatelliseren, hebben een karikatuur van rationaliteit uitgevaardigd die de definitie ervan beperkt tot het vermogen om de syllogistische redeneerproblemen te doen die we in Filosofie 101 tegenkomen. De betekenis van rationaliteit in de moderne cognitieve wetenschap is daarentegen veel robuuster en belangrijker. Cognitieve wetenschappers onderscheiden twee soorten rationaliteit: instrumentele en epistemische. De eenvoudigste definitie van instrumentele rationaliteit, de definitie die het meest benadrukt dat ze gegrond is in de praktische wereld, is: Je zo gedragen in de wereld dat je precies krijgt wat je het liefste wilt, gegeven de middelen (fysiek en mentaal) die je ter beschikking staan. Het andere aspect van rationaliteit dat door cognitieve wetenschappers wordt bestudeerd is epistemische rationaliteit. Dit aspect van rationaliteit betreft hoe goed overtuigingen aansluiten bij de feitelijke structuur van de wereld. De twee soorten rationaliteit zijn verwant. Om acties te ondernemen die onze doelen vervullen, moeten we die acties baseren op overtuigingen die goed zijn afgestemd op de wereld.

Hoewel veel mensen (al dan niet ten onrechte) vinden dat ze het kunnen stellen zonder het vermogen om logische problemen uit het tekstboek op te lossen (vandaar dat de karikaturale kijk op rationaliteit de status ervan probeert te ondermijnen), wil vrijwel niemand epistemische rationaliteit en instrumentele rationaliteit, goed gedefinieerd, schuwen. Vrijwel alle mensen willen dat hun overtuigingen enigszins overeenkomen met de werkelijkheid, en zij willen ook handelen om hun doelen zo goed mogelijk te bereiken. De psycholoog Ken Manktelow heeft in zijn boek Psychology of Reasoning het praktische karakter van beide soorten rationaliteit benadrukt door op te merken dat ze betrekking hebben op twee cruciale zaken: Wat is waar en wat te doen. Epistemische rationaliteit gaat over wat waar is en instrumentele rationaliteit over wat te doen.

Niets is praktischer of nuttiger voor iemands leven dan de denkprocessen die hem helpen uit te vinden wat waar is en wat het beste is om te doen. Dit staat in schril contrast met sommige beperkte opvattingen over wat rationaliteit is (bijvoorbeeld de hierboven genoemde opvatting over rationaliteit=logica). Rationeel zijn (in de door cognitieve wetenschappers bestudeerde zin) is NIET alleen maar logisch zijn. Logica (en alle andere cognitieve hulpmiddelen) moeten juist hun waarde bewijzen. Het moet aantonen dat het ons helpt te achterhalen wat waar is of ons helpt uit te zoeken wat we het beste kunnen doen. Mijn filosofie sluit aan bij die van Jonathan Baron, in zijn boek Thinking and Deciding (4e editie), wanneer hij stelt dat “het beste soort denken, dat we rationeel denken zullen noemen, het soort denken is dat mensen het best helpt hun doelen te bereiken. Als blijkt dat het volgen van de regels van de formele logica leidt tot eeuwig geluk, dan is het rationeel denken om de wetten van de logica te volgen, ervan uitgaande dat we allemaal eeuwig geluk willen. Als daarentegen zou blijken dat het zorgvuldig overtreden van de wetten van de logica op elk moment leidt tot eeuwig geluk, dan zijn het deze overtredingen die we rationeel zullen noemen” (p. 61).

Een soortgelijke vermaning geldt wanneer we nadenken over de relatie tussen emotie en rationaliteit. In de volkspsychologie wordt emotie gezien als tegengesteld aan rationaliteit. De afwezigheid van emotie wordt gezien als een zuivering van het denken in zuiver rationele vorm. Dit idee strookt niet met de definitie van rationaliteit die ik (en de meeste andere cognitieve wetenschappers) hanteren. Instrumentele rationaliteit is gedrag dat consistent is met het maximaliseren van doelbevrediging, niet een bepaald psychologisch proces. Het is heel goed mogelijk dat emoties instrumentele rationaliteit bevorderen of belemmeren. In feite benadrukken opvattingen over emoties in de cognitieve wetenschap de adaptieve regulerende krachten van de emoties. Emoties brengen ons vaak “in de juiste buurt” van de juiste reactie. Als meer nauwkeurigheid dan dat vereist is, dan is een preciezer type analytische cognitie nodig. Natuurlijk kunnen we te veel vertrouwen op de emoties. We kunnen reacties baseren op een “ballpark” oplossing in situaties die echt een preciezer type analytisch denken vereisen. Vaker wel dan niet vergemakkelijken processen van emotionele regulering rationeel denken en handelen.

Schrijver Malcolm Gladwell neemt in zijn bestseller Blink de volkspsychologische visie op de relatie tussen emotie en rationaliteit over, die haaks staat op de manier waarop deze begrippen in de cognitieve wetenschap worden besproken. Gladwell bespreekt de beroemde gevallen van de cognitieve neurowetenschapper Antonio Damasio, waar schade aan de ventromediale prefrontale cortex niet-functioneel gedrag veroorzaakte zonder de intelligentie aan te tasten. Gladwell stelt dat “mensen met schade aan hun ventromediale gebied perfect rationeel zijn. Ze kunnen zeer intelligent en functioneel zijn, maar het ontbreekt hen aan beoordelingsvermogen” (2005, p. 59). Maar dit is niet de juiste manier om deze gevallen te beschrijven. Volgens mij kan iemand die geen beoordelingsvermogen heeft, niet rationeel zijn.

In het boek legt u uit dat het gebrek aan rationaliteit samenhangt met drie dingen: 1) een overmatig vertrouwen op de autonome geest, het vertrouwen op onbewuste heuristieken waar bewust nadenken gevraagd zou zijn, 2) een mindware kloof, een gebrek aan rationele instrumenten, procedures, kennis, strategieën, en 3) besmet zijn met besmette mindware, waarmee wordt gedoeld op overtuigingen, regels, strategieën, enz. die niet gegrond zijn in bewijs, maar die potentieel schadelijk zijn en toch moeilijk kwijt te raken, zoals een computervirus. Nu kan ik me voorstellen dat het overbruggen van de mindware-kloof grotendeels kan worden bereikt door onderwijs. De andere twee lijken me wat moeilijker. Kunt u enkele ideeën delen over wat zou kunnen helpen om een overmatig vertrouwen op de autonome geest te voorkomen en over hoe besmette mindware kan worden bestreden?

Je hebt gelijk dat irrationaliteit veroorzaakt door hiaten in de mindware het gemakkelijkst te verhelpen is, omdat ze volledig te wijten is aan ontbrekende strategieën en declaratieve kennis die kunnen worden aangeleerd (je categorie #2 hierboven). Maar vergeet niet dat categorie #1 (het terzijde schuiven van de neigingen van de autonome geest) vaak nauw samenhangt, omdat terzijde schuiven meestal gebeurt met aangeleerde mindware, en soms mislukt terzijde schuiven vanwege inadequaat aangeleerde mindware. In zo’n geval moet inadequaat aangeleerde mindware echt worden beschouwd als de bron van het probleem (de lijn tussen de twee is continu – naarmate de regel steeds minder goed geïmplementeerd is, is hij op een gegeven moment zo slecht gecompileerd dat hij geen kandidaat meer is om de type 1-respons op te heffen, en dus wordt de verwerkingsfout een mindware-gat).

Andere categorieën van cognitief falen zijn moeilijker te classificeren in termen van of zij meer dispositioneel (categorie #1) of kennisachtig (categorie #2) zijn. Zo is disjunctief redeneren de neiging om alle mogelijke toestanden van de wereld in overweging te nemen bij het kiezen van opties of bij het kiezen van een probleemoplossing in een redeneringstaak. Het is een rationele denkstrategie met een hoge mate van algemeenheid. Mensen nemen veel suboptimale beslissingen omdat zij er niet in slagen alle mogelijke opties in een situatie in te vullen, maar de disjunctieve mentale neiging is rekenkundig niet duur. Dit strookt met de bevinding dat er geen sterke intelligentie-gerelateerde beperkingen zijn op het vermogen om disjunctief te denken en met aanwijzingen dat disjunctief redeneren een rationele denkstrategie is die kan worden aangeleerd.

De neiging om alternatieve hypothesen te overwegen is, net als disjunctief redeneren, strategische mindware van grote algemeenheid. Bovendien kan zij op zeer eenvoudige wijze worden toegepast. Vele studies hebben getracht de technische kwestie van het denken aan P(D/~H) [de waarschijnlijkheid van de waargenomen gegevens gegeven de alternatieve hypothese] of het denken aan de alternatieve hypothese aan te leren door mensen een eenvoudige gewoonte aan te leren. Mensen krijgen uitgebreide oefening in het tegen zichzelf zeggen van de zin “denk aan het tegenovergestelde” in relevante situaties. Deze strategische mindware legt geen druk op de rekencapaciteit en is dus waarschijnlijk gemakkelijk te leren door veel mensen. Verschillende studies hebben aangetoond dat oefening in de eenvoudige strategie om de gedachte “denk aan het tegenovergestelde” op te roepen, kan helpen om een groot aantal denkfouten te voorkomen die in de literatuur over heuristiek en biases zijn bestudeerd, waaronder, maar niet uitsluitend: anchoring biases, overconfidence effects, hindsight bias, confirmation bias, en self serving biases.

Verschillende aspecten van probabilistisch denken vertegenwoordigen mindware van grote algemeenheid en kracht. Maar, zoals iedereen die ooit een cursus statistiek heeft gegeven kan beamen (inclusief de huidige auteur), zijn sommige van deze inzichten contra-intuïtief en onnatuurlijk voor mensen – vooral in hun toepassing. Toch zijn er nog aanwijzingen dat ze wel degelijk aan te leren zijn – zij het met iets meer inspanning en moeite dan strategieën zoals disjunctief redeneren of het overwegen van alternatieve hypothesen. Aspecten van wetenschappelijk denken die nodig zijn om een causaal verband af te leiden zijn ook zeker aan te leren. Andere strategieën van grote algemeenheid zijn wellicht gemakkelijker te leren – vooral door mensen met een lagere intelligentie. Zo heeft de psycholoog Peter Gollwitzer een actiestrategie van zeer grote algemeenheid besproken – het gebruik van implementatie-intenties. Een uitvoeringsintentie wordt gevormd wanneer het individu de cue-actie reeks markeert met de bewuste, verbale verklaring: “wanneer X zich voordoet, zal ik Y doen”. Tenslotte heeft onderzoek aangetoond dat een nog minimalistischer cognitieve strategie van het vormen van mentale doelen (al dan niet met uitvoeringsintenties) doeltreffend kan zijn. Mensen presteren bijvoorbeeld beter in een taak wanneer hen wordt verteld een mentaal doel te vormen (“stel een specifiek, uitdagend doel voor jezelf”) voor hun prestaties, in tegenstelling tot de generieke motiverende instructies (“doe je best”).

We maken vaak keuzes die ons geluk verminderen omdat we moeilijk kunnen voorspellen wat ons gelukkig zal maken. Mensen onderschatten bijvoorbeeld vaak hoe snel ze zich zullen aanpassen aan zowel gelukkige als ongelukkige gebeurtenissen. Onze verbeelding faalt bij het projecteren van de toekomst. De psycholoog Dan Gilbert haalt bewijs aan dat een remediërende strategie in zulke situaties kan zijn om een surrogaat te gebruiken – iemand die op dit moment de gebeurtenis ondergaat waarvan je het geluk (of ongeluk) probeert te simuleren. Als u zich bijvoorbeeld afvraagt hoe u zult reageren op het “lege nest”-syndroom, vraag het dan aan iemand die net zijn laatste kind naar de universiteit heeft laten vertrekken in plaats van te proberen uzelf in die situatie te verplaatsen. Als u wilt weten hoe u zich zult voelen als uw team in de eerste ronde van het toernooi wordt uitgeschakeld, vraag dan iemand wiens team net is uitgeschakeld in plaats van te proberen het uzelf voor te stellen. Mensen willen dit mechanisme meestal niet gebruiken omdat ze denken dat hun eigen uniciteit hun gissingen uit introspectie nauwkeuriger maakt dan de werkelijke ervaringen van de mensen die de gebeurtenis meemaken. Mensen zijn gewoon sceptisch over de vraag of de ervaringen van anderen op hen van toepassing zijn. Dit is een vorm van egocentrisme die verwant is aan de myside processing. Gilbert vat de ironie van de terughoudendheid van mensen om de surrogaatstrategie toe te passen door zijn lezers te vertellen: “Als je bent zoals de meeste mensen, dan weet je niet dat je bent zoals de meeste mensen” (p. 229, 2006).

Veel van de tot nu toe besproken strategische mindware vertegenwoordigt leerbare strategieën in het domein van de instrumentele rationaliteit (het bereiken van iemands doelen). Epistemische rationaliteit (het hebben van overtuigingen die goed zijn afgestemd op de wereld) wordt vaak verstoord door besmette mindware. Maar zelfs hier zijn er leerbare macro-strategieën die de kans op het verwerven van voor de gastheer schadelijke mindware kunnen verminderen. Zo biedt het principe van falsifieerbaarheid een prachtige inenting tegen vele soorten niet-functionele overtuigingen. Het is een instrument van immense algemeenheid. Het wordt onderwezen in cursussen methodologie en wetenschapsfilosofie, maar zou veel breder kunnen worden onderwezen.

Veel pseudowetenschappelijke overtuigingen vertegenwoordigen de aanwezigheid van besmette mindware. De kritische denkvaardigheden die mensen helpen om pseudowetenschappelijke geloofssystemen te herkennen, kunnen worden aangeleerd in het middelbaar onderwijs. Tenslotte denk ik dat de taal van de memetische wetenschap zelf therapeutisch is – een leerbaar mentaal hulpmiddel dat ons kan helpen ons meer bewust te worden van de mogelijkheid dat we besmette mindware herbergen. Eén manier waarop het meme-concept zal helpen bij cognitieve zelfverbetering is dat het, door de epidemiologie van geloof te benadrukken, velen (voor wie het een nieuw inzicht zal zijn) indirect zal wijzen op de contingentie van geloof. Door een gemeenschappelijke term te bieden voor alle culturele eenheden, biedt de memetische wetenschap een neutrale context om te evalueren of elk geloof onze belangen als mens dient. Alleen al het concept van de meme zal aan steeds meer mensen de suggestie geven dat zij zich moeten bezighouden met mindware onderzoek.

Ik hoorde onlangs iemand zeggen: “Ik ben gewoon een eenvoudige man die een eenvoudige job doet. Wat kan het voor kwaad als ik niet zo rationeel ben?” Dit deed mij me afvragen: is er iets bekend over welke kenmerken van een taak, rol of context de kriticiteit van rationaliteit bepalen? Hoe kunnen we weten wanneer rationaliteit cruciaal is en wanneer het wat minder belangrijk of zelfs helemaal onbelangrijk is?

Uw vraag houdt verband met een kwestie waarover ik heb geschreven in mijn boek The Robot’s Rebellion. De eenvoudige man met de eenvoudige baan zou beschermd kunnen worden tegen zijn irrationaliteit door te leven in een rationele cultuur, waarin hij in feite een culturele profiteur is. Culturele verspreiding die het mogelijk maakt kennis te delen, sluit de noodzaak van afzonderlijke individuele ontdekking uit. In feite zijn de meesten van ons culturele profiteurs – die niets toevoegen aan de collectieve kennis of rationaliteit van de mensheid. In plaats daarvan profiteren we elke dag van de kennis en rationele strategieën die door anderen zijn uitgevonden.

De ontwikkeling van kansrekening, empirische concepten, wiskunde, wetenschappelijke gevolgtrekkingen en logica door de eeuwen heen hebben mensen voorzien van conceptuele hulpmiddelen om te helpen bij de vorming en herziening van overtuigingen en bij het redeneren over acties. Een tweedejaarsstudent met een inleiding in de statistiek zou, als hij of zij in de tijd werd getransporteerd naar het Europa van een paar eeuwen geleden, rijk kunnen worden “boven de dromen van gierigheid” door regelmatig aan de goktafels te gaan zitten of door zich in te laten met verzekeringen of loterijen. De culturele evolutie van rationele normen verloopt veel sneller dan de menselijke evolutie. Deels schept deze culturele evolutie de voorwaarden waardoor instrumentele rationaliteit zich losmaakt van genetische optimalisatie. Als we de hulpmiddelen van het rationele denken uitbreiden, breiden we de software uit die het analytische systeem kan gebruiken om langetermijndoelen te bereiken die acties voor het individu optimaliseren. Het aanleren van een rationeel denkinstrument kan gedrag en redeneren snel op nuttige manieren veranderen – zoals wanneer een universiteitsstudent de redactionele pagina met nieuwe reflectie leest nadat hij net de regels van de logica heeft geleerd. Evolutionaire veranderingen zijn in vergelijking glaciaal.

In een naar evolutionaire maatstaven verbazingwekkend korte tijd kunnen mensen dus – via onderwijs en andere vormen van culturele overdracht – denkwijzen leren en verspreiden die genetisch geoptimaliseerde modules in onze hersenen, die ons gedrag al eeuwenlang aansturen, kunnen overtroeven. Omdat nieuwe ontdekkingen van vernieuwers taalkundig kunnen worden overgebracht, hoeft de bevolking alleen maar in staat te zijn om de nieuwe cognitieve hulpmiddelen te begrijpen – niet om de nieuwe hulpmiddelen zelf te ontdekken.

Culturele toename van rationaliteit zelf zou ook in stand kunnen worden gehouden door analoge mechanismen van cumulatieve ratcheting. Dat wil zeggen, er kunnen culturele instellingen ontstaan die gebruik maken van de instrumenten van rationeel denken, en deze culturele instellingen kunnen regels opleggen waardoor mensen de voordelen van de instrumenten van rationaliteit verwerven zonder zich de rationele instrumenten eigen te maken. Kortom, mensen leren gewoon om anderen in bepaalde situaties te imiteren of “de regels te volgen” van rationaliteit om bepaalde maatschappelijke voordelen te verwerven, zonder zelf rationeler te worden.

Culturele instellingen zelf kunnen rationaliteit bereiken op organisatorisch niveau, zonder dat dit betekent dat de individuele mensen binnen de organisatie zelf de instrumenten van rationeel denken op hun seriële mentale simulatoren laten draaien.

Kunt u mij vertellen over enkele vragen die u momenteel fascineren? Wat zijn enkele van de onderzoeksvragen die u in de nabije toekomst zou willen onderzoeken?

Er wordt mij voortdurend gevraagd naar de mogelijkheid van een gestandaardiseerde test voor rationeel denken. Ik antwoord dat er geen conceptuele of empirische belemmering is voor een dergelijke onderneming – alleen de wil, het geld en de tijd. In lopende geschriften ben ik begonnen een kader te schetsen voor de beoordeling van rationeel denken.

 

Verder lezen: 

Wat vind je van dit artikel?
  • Interessant (0)
  • Bruikbaar (0)