Comparatief voordeel: waarom kapitalisme niet inherent slecht is
Iemand vroeg me een tijd geleden waarom ik kapitalisme in de kern niet als iets slechts maar als iets goeds zie (zie hier). De gedachte van deze persoon was, samengevat, dat het kapitalisme de oorzaak van veel ellende in de wereld is, zoals armoede, corruptie en de ondermijning van de democratie. Bovendien, zo redeneerde deze persoon, is kapitalisme inherent slecht. Als twee partijen handel drijven met elkaar en de ene partij maakt winst op de transactie, dan moet die winst ergens vandaan komen. Dit moet dan wel betekenen dat de andere partij dan uitgebuit wordt oftewel verlies moet maken.
De rest van dit artikel is alleen toegankelijk voor geregistreerde leden. U kunt zich gratis registreren en hebt dan toegang tot alle artikelen. Mocht u al een account hebben aangemaakt, dan kunt u hier inloggen om de inhoud van deze pagina te bekijken.
4 Comments
volledig akkoord met je analyse.
Die regulering is inderdaad belangrijk. Een probleem dat er in de VS bestaat is dat heel veel (vooral republikeinse) mensen overtuigd zijn van de hersenspinsels van Ian Rant. Die pleit voor volledige deregulering en ontmantelen van het “oude” systeem.
Ja, die manier van denken is zeer populair. Ik denk dat het libertarisme niet werkt. Ik denk dat het idee dat het minimaliseren van de overheid de economie verbetert te simpel is. Effectieve overheidsbestedingen stimuleren de economie en verminderen kosten voor burgers waardoor de efficiëntie van de economie wordt verbeterd.
[…] om met elkaar te ruilen en handelen bracht een proces op gang dat niet alleen leidde tot economisch voordeel maar ook tot wederzijdse afhankelijkheid tot specialisatie en tot beschaving en pacificatie. Om […]
[…] fysiocraten (zoals Quesnay) zagen boeren als waardescheppers. De klassieke economen (zoals Smith, Ricardo en Marx) zagen arbeid als de basis voor waardecreatie. De neoklassieke economen stapten over naar […]