Effectiever communiceren met SSG: bondig, specifiek en genereus

Ik kwam een interessant artikel tegen op Fast Company. Het artikel legt de zogeheten SSG-methode voor effectieve communicatie uit, ontwikkeld door David Rock, medeoprichter van het NeuroLeadership Institute. Rock richt zich op het toepassen van neurowetenschappelijke inzichten op leiderschap en organisatieontwikkeling. Hij heeft diverse boeken geschreven, waaronder “Your Brain at Work” en “Quiet Leadership”, en is een pionier in het veld van neurowetenschap en leiderschap.

SSG staat voor “succinct, specific, and generous” (bondig, specifiek en genereus). Deze methode is bedoeld om misverstanden en tijdverspilling in werkplekcommunicatie te verminderen en bestaat uit drie belangrijke elementen.

1. Bondig

Het artikel legt uit dat bondig zijn leidt tot een duidelijkere boodschap, omdat het de cognitieve belasting voor de ontvanger vermindert. We hebben de neiging om langer te doen dan nodig is om onze ideeën over te brengen. Door bewust bondiger te zijn, kunnen we ons punt efficiënter overbrengen.

2. Specifiek

Specifiek zijn in communicatie houdt in dat we direct en expliciet zijn en details gebruiken om een beeld te schetsen in de geest van onze luisteraar. Op deze manier creëren we een gedeeld begrip en zorgen we ervoor dat het mentale beeld van de ander overeenkomt met het onze.

3. Genereus

Genereus zijn betekent dat we onze communicatie op een empathische manier kaderen, zodat het gemakkelijk te begrijpen is voor de luisteraar of lezer. Dit houdt in dat we nadenken over het perspectief en de mogelijke interpretatie van anderen en hier bewust rekening mee houden in hoe we communiceren.

Mogelijke kritieken op SSG

Ik kan mij drie soorten kritiek voorstellen op SSG:

1. Open deur: Een cynicus zou mogelijk denken dat het artikel een open deur intrapt en dat de SSG-methode slechts basisprincipes van communicatie herhaalt die de meeste mensen al eeuwen kennen.
2. Te moeilijk: Cynici zouden ook kunnen beweren dat het in de praktijk moeilijk is om deze principes altijd toe te passen, gezien de complexiteit en diversiteit van werksituaties.
3. Te simpel: Bovendien zouden ze kunnen stellen dat het verbeteren van communicatie binnen een team of organisatie niet altijd zo eenvoudig is als het gebruiken van drie eenvoudige principes, maar eerder een kwestie is van het aanpakken van dieperliggende problemen zoals bedrijfscultuur, persoonlijke relaties en motivatie.

Repliek

Hoewel ik dit soort cynische commentaren tot op zekere hoogte begrijp denk ik dat ze te kort door de bocht zijn.

• Weten is niet genoeg: Hoewel veel mensen de SSG principes zullen herkennen en een gevoel zullen hebben van ‘wist ik al’, is het maar de vraag of ze in hun eigen communicatie voldoende vaak rekening houden met deze principes. Weten is een ding, doen is een ander.
• Moeilijk is geen reden om het niet te doen: Daarnaast is het waar dat de praktijk van alledag in werksituaties complex kan zijn. Het toepassen van deze simpele principes kan in die complexe werkelijkheid uitdagend zijn. Maar dit is geen reden om het niet te proberen. De complexiteit en diversiteit van werksituaties kunnen juist veel baat hebben bij dit soort duidelijke en effectieve communicatieregels.
• Nuttig vertrekpunt: Daarnaast is het natuurlijk waar dat het verbeteren van communicatie en samenwerking inderdaad niet alleen afhangt van het volgen van drie eenvoudige stappen. Maar modelletjes zoals het SSG-methode kunnen wel een nuttig startpunt zijn voor het aanpakken van communicatieproblemen. Bondig, specifiek en genereus communiceren kan een positieve impact hebben op de communicatie binnen een team of organisatie en uiteindelijk bijdragen aan progressie.