Interview met Judith Glück

Judith Glück is hoogleraar ontwikkelingspsychologie aan de Universiteit van Klagenfurt in Oostenrijk. Ze is één van de toonaangevende wetenschappers in het opkomende gebied van wijsheidswetenschap. Ze begon dit onderwerp ruim 20 jaar geleden te bestuderen, waar ze werkte met de pionier van de wijsheidswetenschap Paul Baltes aan het Max Planck Instituut in Berlijn. Haar onderzoek heeft zich gericht op hoe leken tegen wijsheid aankijken, hoe wijsheid zich ontwikkelt, hoe deze kan worden gemeten, op situationele determinanten van wijsheid en op de relatie tussen wijsheid en waarden en intuïties. Samen met haar collega Susan Bluck introduceerde ze het MORE Life-ervaringsmodel van wijsheid. In dit interview vraag ik naar een verscheidenheid aan onderwerpen, zoals wat wijsheidswetenschap is, wat wijsheid zelf is, waarom wijsheid nu misschien meer dan ooit nodig is in de wereld, en hoe wijsheidswetenschap kan bijdragen aan vooruitgang in de wereld.

Coert: Mensen hebben al sinds de uitvinding van het schrift, zo’n 5000 jaar geleden, over wijsheid geschreven. Natuurlijk blijven de geschriften van oude filosofen als Laozi, Confucius, Plato en Aristoteles, om er maar een paar te noemen, zeer bekend en inspireren ze mensen tot op de dag van vandaag. Nu, sinds een paar decennia, is de wetenschap van wijsheid in opkomst. Kun je uitleggen wat de wetenschappelijke benadering van wijsheid inhoudt en wat deze zou kunnen toevoegen aan wat al zulke grote denkers uit het verleden hebben bedacht?

Wanneer psychologen concepten uit de filosofie overnemen, is een belangrijke verandering dat ze die concepten empirisch proberen te bestuderen. Met andere woorden, we proberen wijsheid te bestuderen door het te meten, zoals we bijvoorbeeld intelligentie of extraversie meten, en die metingen te gebruiken om hypothesen over wijsheid te testen. Zo hebben psychologen onderzocht hoe wijsheid samenhangt met leeftijd of met andere psychologische variabelen (zoals intelligentie of extraversie). We proberen te kijken hoe wijsheid zich in de loop van de tijd ontwikkelt en hoe deze kan worden bevorderd door psychologische interventies. Het meten van wijsheid is een uitdaging op zich – we hebben controverses gehad over hoe we wijsheid het beste kunnen beoordelen sinds de start van empirisch wijsheidsonderzoek. Maar ik denk dat we vooruitgang boeken.

Andere studies hebben wijsheid niet gemeten, maar gekeken naar hoe mensen in verschillende culturen wijsheid definiëren en wat ze ermee associëren. Deze studies zijn belangrijk omdat ze dienen als een soort validiteitsindicator voor onze theoretische modellen van wijsheid (en die van filosofen) en omdat we in gedachten moeten houden dat het grootste deel van ons empirische wijsheidsonderzoek plaatsvindt in westerse, rijke, democratische, seculiere landen. Mensen in andere culturen hebben misschien een heel ander begrip van wijsheid, waar het vandaan komt en hoe het zich manifesteert.

Ik geloof dat de psychologische benadering het filosofische denken op een aantal belangrijke manieren kan aanvullen. Onze empirische studies kunnen de ideeën van filosofen over wijsheid daadwerkelijk testen. Interessant is dat, terwijl oude filosofen veel over wijsheid spraken, wijsheid een enigszins marginaal onderwerp in de filosofie is geworden. Filosofen zoals Stephen Grimm of Sharon Ryan hebben betoogd dat wijsheid weten wat een goed leven is en hoe je moet leven. Maar we weten niet (en zij beweren ook niet het te weten) wat een goed leven eigenlijk betekent. Dit is een voorbeeld waar empirisch onderzoek mogelijk kan helpen. We hebben veel onderzoek gedaan naar hoe verschillende leefomstandigheden, soorten werk, sociale relaties, vrijetijdsbesteding, persoonlijkheidskenmerken, etc. het welzijn van mensen beïnvloeden. We weten ook dat mensen heel verschillend zijn. Een goed leven betekent verschillende dingen voor verschillende mensen (we hebben zelfs een interessant onderzoek gedaan naar hoe wijzere en minder wijze mensen een ‘goed leven’ definiëren).

Aan de andere kant heeft psychologisch onderzoek soms de neiging om gedegen theoretisch denken te vervangen door fraaie empirische methoden, zoals ingewikkelde statistische modellen. Met een complexe constructie als wijsheid is het erg belangrijk om een goede theorie te hebben. Hier kunnen filosofen zeer nuttig zijn voor psychologen.

Coert: Ja, dat begrijp ik. Trouwens, als je leest wat filosofen schrijven over wijsheid, is het gemakkelijk om je zowel geïnspireerd als verward te voelen. Er is zo’n grote verscheidenheid aan perspectieven en standpunten! Ik denk dat dat een weerspiegeling is van hoe complex het concept van wijsheid is. Toch lijkt het mij vanuit een wetenschappelijk perspectief belangrijk om een zekere mate van gemeenschappelijk begrip te hebben van wat wijsheid is. Is er al een gemeenschappelijk begrip ontstaan binnen de wetenschap van wijsheid over wat wijsheid is? Zo ja, hoe zou jij uitleggen wat wijsheid is?

Ik ben een beetje ambivalent over het idee van een gemeenschappelijk begrip. Aan de ene kant ben ik het volledig met je eens dat er net zoveel filosofische perspectieven op wijsheid zijn als er filosofen over schrijven. Aan de andere kant, in de eerste fase van mijn carrière op dit gebied, was er maar één model dat het veld domineerde. Iedereen die een artikel over wijsheid schreef, kreeg reviews van de voorstanders van dat vakgebied, en dus was het erg moeilijk om andere ideeën gepubliceerd te krijgen. Sindsdien is het veld veel opengegaan en nu bevinden we ons in een situatie waarin we veel verschillende opvattingen en meetinstrumenten hebben, maar bevindingen en ideeën beginnen op een goede manier samen te komen.

Tegelijkertijd zijn sommige wijsheidsonderzoekers heel luid beginnen te pleiten voor meer eenheid in het veld en voor iedereen om dezelfde basisopvatting te gebruiken. Ik denk niet dat dit het veld vooruit zou helpen. Ik denk dat we enorm profiteren van de verschillende benaderingen en perspectieven in het veld. Hoewel ik persoonlijk meer overtuigd ben van sommige benaderingen dan andere, denk ik dat wijsheidspsychologie als geheel bloeit vanwege het uiteenlopende denken en de creativiteit van veel verschillende mensen met verschillende ideeën. Wijsheid is gewoonweg een zeer complexe constructie. Ik denk niet dat één van de modellen die we momenteel hebben, het echt in al zijn complexiteit beschrijft.

Dat gezegd hebbende, wil ik met alle plezier uitleggen wat ik denk dat wijsheid is. Eén van de redenen waarom wijsheid zo complex is, is dat ze psychologische domeinen doorkruist die doorgaans als gescheiden worden beschouwd. Wijsheid omvat zowel cognitieve componenten als niet-cognitieve componenten. De verschillende componenten komen allemaal samen om wijsheid te creëren, vooral in situaties in het echte leven, waar wijsheid het meest nodig is wanneer situaties moeilijk zijn en emoties sterk zijn.

De cognitieve componenten omvatten brede en diepe kennis over het leven, mensen en zichzelf, een breed repertoire van strategieën om over moeilijke situaties na te denken en ermee om te gaan, en, misschien wel het belangrijkste, kennis op metaniveau over de beperkingen van de eigen kennis, de variabiliteit en relativiteit van de opvattingen en perspectieven van mensen, en de belangrijke invloed van contexten en situaties op menselijk gedrag. De niet-cognitieve componenten omvatten wat ik zelftranscendentie zou willen noemen (een fundamentele zorg voor het welzijn van anderen en het algemeen welzijn, niet alleen voor het eigen voordeel), emotionele gevoeligheid en regulatie (de bereidheid om rekening te houden met de eigen emoties en die van anderen als belangrijke en zinvolle informatie en het vermogen om deze te reguleren als de situatie dit vereist), en openheid (nieuwsgierigheid naar nieuwe perspectieven en ervaringen en een hoge mate van tolerantie en interesse voor opvattingen die afwijken van de eigen). In een moeilijke praktijksituatie zijn al deze componenten nodig om verstandig te handelen. Iemand die de cognitieve capaciteiten voor wijsheid mist, heeft gewoon niet de kennis die nodig is om een verstandige oplossing voor een complex probleem te vinden. Een persoon die de niet-cognitieve kwaliteiten mist, heeft misschien de kennis, maar zal deze niet kunnen gebruiken omdat ze emotioneel overweldigd zijn door de situatie of gewoon gefocust zijn op de uitkomst voor zichzelf.

Coert: Je noemt de behoefte aan wijsheid in levensechte situaties, die moeilijk kunnen zijn en waarin emoties sterk kunnen zijn. Ik kan zeker zien hoe dit werkt in de dagelijkse situaties voor ons allemaal. Wat vind je van de relevantie van wijsheid op macroniveau? Ik bedoel, over moeilijk en emotioneel gesproken! Klimaatverandering, covid-crisis, populisme, polarisatie binnen en tussen landen…

Ik denk dat het een heel belangrijke vraag is of en hoe we onze inzichten over individuele wijsheid kunnen overbrengen naar het macroniveau. We hebben bijvoorbeeld een model voorgesteld van hoe individuen wijsheid verwerven door na te denken over persoonlijke levensuitdagingen. Mensen zullen waarschijnlijk leren en groeien van een ervaring als ze (1) openstaan voor verschillende perspectieven op de situatie, (2) aandacht besteden aan hun eigen emoties en die van anderen, maar ze ook kunnen reguleren als de situatie dat vereist, (3 ) zijn bereid en in staat om de situatie in zijn complexiteit te begrijpen en na te denken over hun eigen rol in wat er is gebeurd, en (4) weten wanneer ze de controle over een situatie moeten nemen en wanneer ze een situatie gewoon moeten accepteren.

De mensheid maakt een aantal ernstige collectieve levensuitdagingen door, waaronder, zoals jij al zei, klimaatverandering, wereldwijde ongelijkheid, de COVID-19-pandemie, enzovoort, en theoretisch zouden we collectief kunnen leren en groeien van deze crises zoals individuen dat kunnen: door rekening te houden met alle verschillende belangen en perspectieven die erbij betrokken zijn, onze rol te begrijpen om deze gebeurtenissen tot stand te brengen en ons gedrag dienovereenkomstig te veranderen, en actie te ondernemen waar mogelijk. Zowel individueel als collectief zijn verstandige oplossingen altijd gericht op het maximaliseren van een gemeenschappelijk goed – het zo goed mogelijk in evenwicht brengen van winsten en verliezen. Helaas zien we echter veel absoluut onverstandige manieren om met deze situatie om te gaan: populisten die eenvoudige, eenzijdige, niet-duurzame oplossingen voorstellen (of de problemen volledig negeren), sensatiezoekende en polariserende media, mensen die het vertrouwen in de wetenschap verliezen en vallen voor complottheorieën (ook al zien we enorme successen zoals de snelle ontwikkeling van effectieve COVID-vaccins!) … Verstandige benaderingen van de uitdagingen van onze tijd zijn zeker denkbaar, maar ze lijken niet bijzonder populair te zijn.

Neem klimaatverandering als het voorbeeld dat misschien wel het meest bedreigend is van alle problemen waarmee we worden geconfronteerd. We weten al heel lang dat dit gebeurt en we weten heel goed wat er aan gedaan kan worden. Voor een verstandige aanpak zou wereldwijde samenwerking nodig zijn en de bereidheid om afstand te doen van enkele van de extreme privileges die mensen in sommige delen van de wereld al heel lang genieten. Ik zie niet helemaal in hoe dit snel op collectieve schaal kan gebeuren. Tegelijkertijd ondernemen steeds meer individuen actie in hun eigen leven. Steeds meer mensen eten minder vlees, vliegen minder, worden meer bewuste consumenten en zetten zich in voor grotere doelen. Ik denk echter niet dat dergelijke individuele activiteiten voldoende zullen zijn; we zullen ook veranderingen in onze economische en politieke systemen nodig hebben.

Ik geloof dat we als onderzoekers de plicht hebben om na te denken over hoe ons werk kan helpen de wereld ten goede te veranderen. Ik weet dat andere wijsheidsonderzoekers, zoals Igor Grossmann en Robert J. Sternberg, dit gevoel delen. Ik hoop dat we in de toekomst meer kunnen doen om wijsheid op alle niveaus te bevorderen. Bob Sternberg heeft veel geschreven over hoe onderwijssystemen meer moeten gaan nadenken over het onderwijzen van wijsheid en minder over het onderwijzen van kennis, waartoe iedereen tegenwoordig toegang heeft vanaf zijn telefoon. Igor Grossmann heeft aangetoond hoe wijsheid niet slechts een eigenschap is van een paar individuen, maar sterk wordt beïnvloed door de situationele context. Ik denk dat het heel belangrijk is om na te denken over de vraag of onze politieke, economische en onderwijssystemen wijsheid bij onze leiders zullen bevorderen of misschien zelfs belemmeren.